Сергей Правосудов, кандидат исторических наук
На днях посмотрел обзор историка Клима Жукова на книгу братьев Стругацких «Трудно быть богом». Эта книга считается одним из лучших образцов советской фантастики. Жуков, как и его собеседник Дмитрий Пучков признались, что когда-то зачитывались этой книгой. Однако по мере взросления они поняли, что книга эта полный бред и её вообще надо было запретить.
Не буду повторять основные аргументы разбора, каждый сам может его посмотреть https://www.youtube.com/watch?v=NwGCd59r-IQ&feature=emb_title
Мне хочется обратить внимание на один момент. В книге рисуется феодальное общество, которое исследуют «попаданцы» из коммунистического общества. «Попаданцы» считают, что для прогресса общества необходимо поддерживать «книгочеев», то есть интеллигенцию, а не «серых лавочников». А Клим Жуков, опираясь на исторический анализ утверждает, что во времена феодализма прогрессивными были именно лавочники, то есть буржуазия, которая в итоге создала капитализм. Потом лавочники-буржуи будут финансировать развитие и увеличение численности интеллигенции. С этим положением трудно спорить (хотя кто-то может обвинить товарища Жукова в меньшевизме). Но в книге «Трудно быть богом» «попаданцы» рассуждают о пути к строительству коммунизма, а не капитализма. Опираясь на эту гораздо более далекую цель они считают необходимым поддерживать интеллигенцию в средневековом обществе. Как бы смешно это не выглядело.
Эта книга очень нравилась советской интеллигенции, ведь её представители могли ассоциировать себя, как с «книгочеями», так и с «попаданцами-прогрессорами». Многие интеллигенты в СССР считали, что если бы КПСС ослабила идеологический диктат, то развитие страны пошло бы по прогрессивному пути в сторону коммунизма. Практика опровергла этот тезис. Однако и сегодня многие идеологи российских левых исповедуют данный тезис. В частности, в беседе со мной Борис Кагарлицкий утверждал, что главной причиной краха СССР было то, что партийная бюрократия не поделилась властью с прогрессивной интеллигенцией (не пошла по пути развития демократии) и в результате проиграла соревнование с США в ходе научно-технической революции. См https://www.youtube.com/watch?v=krA4oPSYP7g с 32 минуты.
Александр Бузгалин и Андрей Колганов в своих работах утверждают, что СССР проиграл из-за господства бюрократии, которая начиная со сталинских времен подавляла творческие ростки, и у рабочих, и у интеллигенции. Людмила Булавка-Бузгалина говорит о торжестве советского мещанина над творческим началом коммунистов-альтруистов, боровшихся за счастье всего человечества.
И вот здесь мы выходим на ключевой вопрос: «Возможно ли построение коммунизма?». Ведь все попытки построить коммунизм на практике провалились (по крайней мере пока). Я уже писал на эту тему https://www.samovar-news.com/2020/10/23/vozmozhen-li-kommunizm/
Теоретически при коммунизме люди должны наслаждаться, и физическим, и интеллектуальным трудом видя в любом труде элементы развития и творчества. Знаменитый Че Гевара будучи директором национального банка и министром промышленности Кубы регулярно выделял дни для занятий физическим трудом: рубил сахарный тростник, работал грузчиком и т.д. Однако массовой практикой это не стало.
В условиях современного кризиса капитализма снова разгорелись дискуссии о путях построения более справедливого общества. Вновь становятся популярными коммунистические идеалы. В рамках классового марксистского подхода идет поиск прогрессивного класса пролетариев, который сможет похоронить капитализм и привести нас к победе коммунизма. Оказалось, что монолитного пролетариата в современном обществе не существует. Трудящиеся разделены, плохо организованы и слабо осознают свои интересы.
К интеллигенции тоже много вопросов. В частности, Реми Майснер обращает внимание на двойственный характер интеллигенции. Есть бедные учителя и врачи, работающие в небольших населенных пунктах. Они очень близки к пролетариату. С другой стороны, есть их коллеги, работающие в привилегированных образовательных и медицинских учреждениях в крупных городах. Не говоря уже о технической интеллигенции, работающей в корпорациях, особенно на руководящих постах. Получается, что в сломе системы традиционно заинтересованы самые низкооплачиваемые слои населения, но если среди них появляются яркие лидеры протеста, то власть их быстро покупает или изолирует.
Ухудшение положения большинства населения неминуемо ведет к росту протестов. Это понимают и богатые люди. Поэтому все большую популярность приобретает идея обязательного базового дохода для всех. В этом случае государство должно будет гарантировать обеспечение минимального прожиточного минимума каждому члену общества. Это должно успокоить протестную активность самых обездоленных. Но пока эта идея не получила массового практического применения. Наоборот, абсолютное большинство государств сокращают свои социальные обязательства перед населением. Параллельно идет процесс совершенствования цифрового контроля за всеми членами общества.
Если вернуться к тому, с чего мы начали, то по мнению братьев Стругацких построить коммунизм люди смогут в том случае если каждый из них станет богом, то есть совершенством. В своей знаменитой книге они описали страдания коммунистических богов в феодальном окружении. Очевидно, что коммунистический человек-бог должен быть не только хорошо образованным (таких много и сегодня), но и высоконравственным человеком. Возможно ли, чтобы все люди стали такими богами?
КОММЕНТАРИИ:
Алексей Анпилогов:
1. Если Жуков и Гоблин действительно хотели “запретить” книгу Стругацких, это достойно лишь сожаления и отсылки к “451 по Фаренгейту”, перечитывать классику.
2. По мне так “Трудно быть богом”, как и прочие поздние произведения Стругацких – это антиутопии, то есть, в общем-то, весьма схематичные описания образов “негативного” будущего. Начинали они с классических коммунистических утопий, таких, как “Страна багровых туч”, но пришли к той же трансформации, что и Ефремов, который прошел свой путь от “Туманности Андромеды” до “Часа Быка”.
3. В одной из моих давних бесед с покойным Костей Крыловым мы как-то затронули тему утопий-антиутопий, обсуждая его “Буратину”. И Крылов тогда высказал интересную мысль: ни одна утопия или антиутопия не состоялась в реальной жизни именно так, как она была записана на бумаге или снята на экране. И тому, как я вижу, есть два объяснения. Первое: писатель обычно пишет мир-гротеск, в котором он выпячивает свои идеи и критикует “анти-идеи”. как в антиутопиях. При этом в деталях часто “плавает”, вспоминаем “топку тепловоза” у Айн Рэнд, которой были важнее идеи сверхлиберализма, а не реальный мир 1950-х годов. Второе: любая утопия или антиутопия – это или пропаганда, или предупреждение (антипропаганда). Как следствие, люди действуют в реальной жизни с учётом того, что они прочитали-увидели и обычно записывают утопии-антиутопии в разряд “так мы делать точно не будем, в конце там хэппи-энда нет”. Поэтому, например, бессильны сегодня в России всякие левые потуги типа КПРФ – у людей есть историческая память: “в эту реку мы заходить не будем, плавали-знаем”.
4. Коммунизм будет построен. Но те так, как это описано в утопиях или антиутопиях.
Евгений Волобуев:
В условиях современного кризиса капитализма снова разгорелись дискуссии о путях построения более справедливого общества.
============================================
Вам, Правосудов, обязательно надо нагло голословно пообманывать народ, что капитализм якобы все еще существует?
Когда я на конференции у А. В. Бузгалина делал доклад о гибели капитализма, то А. В. Бузгалин убежал, под улюлюканье и хохот присутствующих в зале. А я кричал ему вслед: “Александр Владимирович! Куда же Вы? Я же выступаю специально для Вас.”
Кагарлицкий и Бузгалин – это бездельники и болтушки, которых еще в раннем детстве убедили, что они гениальны. Есть такое отношение к детям у некоторых. Что интересно, А. В. Бузгалин и сам понимает свою пустоту и сам заявлял об этом, подводя итоги десятилетия существования Альтернатив.
См. Обращение к блогерам, авторам, экспертам и руководителям газеты Завтра по факту гибели капитализма в 1976 г. http://zavtra.ru/blogs/obrashenie_k_blogeram_avtoram_ekspertam_i_rukovoditelyam_gazeti_zavtra_po_faktu_gibeli_kapitalizma_v_1976_g_
Кстати, насчёт трудности вхождения в коммунизм.
Направь УЖЕ выпускаемые деньги в России законно (бюджетно) населению России, всем и каждому, как это положено делать по закону и совести, и:
– спасёшь государственность России, вернув России выпуск её рублей;
– избавишь население России от эксплуатации, потому что выпускаемые (у Маркса – добавочные) деньги, это превращённая абстрактная прибавочная стоимость, прибыль;
– войдёшь в коммунизм, потому что направишь работу коммунистического способа производства, появившегося в 1976 году, на экспоненциальное развитие всех и каждого в России.
Дмитрий Ничипурович:
На самом деле, идеи этой знаменитой книги братьев А.и Б.Стругацких навеяны идеями Нового Провозвестия – Живой Этики.
Это видно уже по самому названию – «Трудно быть Богом»
Трудно ли быть Богом?
Если это Бог церковный – то совершенно не трудно. Сказал «Да будет!» – и стало так. Вот и все дела. Вовсе не надо работать в поте лица, чтобы что-то создать. Потому что всякая работа делается по законам, потому она и трудна. А тут – чудо, то есть плевать на всякие законы! Щёлкнул пальцами – и готово дело.
Да только в реальности такого «Бога» не существует.
В Новом Провозвестии Сказано: «Ибо каждый бог когда-то был человеком – иных не знаем богов».
То есть Те, Кого человечество привыкло почитать как Богов (Христос, Кришна, Зороастр) – это, на самом деле, инопланетяне. Но не с низших, а с Высших Планет и Миров. Иными словами, Они – космические Старшие Братья земного человечества. Это значит, что Они прошли свою человеческую ступень эволюции очень давно (миллиарды лет назад) и на иной – своей – планете и, став в результате Богочеловеками (или просто богами – «вы – боги»), были назначены ещё более Высшими, чем Они сами, на нашу Землю, чтобы незримо руководить нашей эволюцией. И действительно непрерывно руководят ей вот уже около 8-9 миллионов лет (ибо Они давно достигли сознательного бессмертия). «Именно Они воплощались как великие Основатели религий и царств, философий и т. д. на всех поворотных пунктах истории планеты, чтобы ускорить эволюцию человечества» (Е. Рерих).
Это означает также, что чудес не бывает в принципе. И все, что творится, творится в напряжении сил и трудом, а не «щёлканьем пальцами». И наши земные Боги, пребывающие в Шамбале, на самом деле, работают, что называется. «в кровавом поту». И не в последнюю очередь из-за того, что своенравное и глупое земное человечество по своему упрямству и невежеству не только не помогает, но всячески невольно препятствует Им в Их благородной работе.
Поэтому-то Богом быть действительно очень трудно.
В романе Стругацких Румата Эсторский и другие – это тоже пришельцы с иной, более Высокой планеты. И работают они там приблизительно так, как наши реальные боги – Учителя Шамбалы
«Многие интеллигенты в СССР считали, что если бы КПСС ослабила идеологический диктат, то развитие страны пошло бы по прогрессивному пути в сторону коммунизма. Практика опровергла этот тезис».
Смотря в какую сторону ослаблять идеологический диктат. Если в сторону западной буржуазно-либеральной идеологии (как затем и произошло) – то да, нельзя было этого делать.
Но был и другой вариант.
Известен ли, например, уважаемому кандидату исторических наук факт обращения новосибирской «группы шести» в ЦК КПСС в 1979 году с предложением по обновлению идеологии марксизма идеями Учения Живой Этики? (Подробнее смотри: Кузнецов И.С.
«Инакомыслие в Новосибирском Академгородке: 1979 год (“дело инициативной группы”). Документальная хроника». Новосибирск, 2006). А до этого, еще в 1926 году, факт переговоров в Москве посланцев Шамбалы с представителями Советского Правительства (Чичериным, Луначарским) по тому же вопросу? (Или мы такими глупостями не интересуемся?)
В обеих случаях результатом явился отказ.
И именно по причине идеологической зашоренности и зациклинности на грубом материализме «классового подхода» и «гегемонии пролетариата» – идеях-фикс..
Постоянно пишут о причинах развала и крушения СССР. Но – неглубоко. Описывают «причины», хотя, на самом деле, за причины выдаются лишь описания – описания процесса загнивания и краха великой страны.
Вопрос: каковы причины этих «причин»?
Вот тут и кроется главное.
Если коротко, то в советской идеологии была недостаточно обоснована необходимость приоритета духовных ценностей над материальными. И эту коренную проблему не могут решить ни старые религии, ни «младенческий материализм» слишком молодой еще науки.
Но может решить Новое Провозвестие – Живая Этика.
Николай Хренков:
Твоя статья интересная, но в ней много эклектики, ты затрагиваешь целый пласт тем, рассматривая их под разным углом, но все это штрихами и набросками. На мой взгляд, лучше было бы сделать несколько статей, объединённых общей идеей, но с разбивкой по конкретным темам. Поэтому логичней разобрать каждую из тем отдельно.
Первое – роман Стругацких. Напомню, что ты подзабыл – Румата сотоварищи выступают именно как наблюдатели, коим запрещено вмешиваться в естественный ход исторического процесса, за исключением сбережения интеллигенции. Так что я бы тут воздержался от аллюзий с темой коммунизма. С темой фашизма они есть – именно немецкий обыватель, условный лавочник стал тем основным электоратом, что привел Гитлера к власти. Ну и с Климом Жуковым не могу согласиться – что во времена феодализма прогрессивными были именно лавочники, то есть буржуазия, которая в итоге создала капитализм. Ни по Марксу ни по Веберу именно лавочники капитализм не создавали. Движущей силой было купечество, а это не аналог лавочника, ремесленники, объединенные в цеха, вернее цеховая верхушка, далее менялы, из которых потом выросли банкиры, ну и «новое дворянство», стремившееся к максимизации прибыли от своих земель через торговлю и предпринимательство. Из них, собственно и выросла буржуазия. Ты и сам это знаешь. Лавочники тут сбоку припеку. Самые предприимчивые их них, инвестировавшие свои доходы в определенного рода предприятия, тоже, конечно, внесли некую лепту в создание класса буржуазии, но никак не основную.
Лавочники-буржуи будут финансировать развитие и увеличение численности интеллигенции. Буржуям, конечно, нужны были специалисты, инженеры и юристы. Но как-то их вклад в развитие просвещения я бы тоже оспорил. Скорее все-таки государство, в том числе и феодальное, инвестировало в образование. Вспомни историю появления университетов – от Болоньи до МГУ. Каким боком там была задействована буржуазия? Если говорить об искусстве, то опять в первую очередь поддержка государства и меценатов. Коммерциализация образования – это да. Это «заслуга» буржуазии. Словом, не могу с Жуковым согласиться. А у Стругацких там лавочник – это именно образ узкого мещанина, живущего в своем мирке, который считает свою контору пупом земли и в принципе не понимает, нахрена нужны эти писатели и философы, поскольку никакой от них пользы. Что как-раз, пусть и условно соответствует именно типу «лавочника», приведшего к власти Гитлера, убедившего, что они соль земли, только потому что немцы, что им мешают евреи, и что им нужны славянские рабы и земли. Этакий агрессивный мещанский национализм и псевдопатриотизм. Как верно заметил герой пьесы Артура Миллера: «Фашизм – это величайший взрыв хамства». Стругацкие по таланту уступают Миллеру, но, как сумели, тоже попытались это выразить. Понятно, что фашизм – более сложное явление, но я именно в контексте твоей статьи.
2. Теперь, что касается другой темы. Многие интеллигенты в СССР считали, что если бы КПСС ослабила идеологический диктат, то развитие страны пошло бы по прогрессивному пути в сторону коммунизма. Практика опровергла этот тезис. Вот эта мысль нуждается в пояснении. Что ты имеешь в виду. Какая практика опровергла? Ослабление идеологического диктата после смерти Сталина? Перестройку? Или что-то еще?
В частности, в беседе со мной Борис Кагарлицкий утверждал, что главной причиной краха СССР было то, что партийная бюрократия не поделилась властью с прогрессивной интеллигенцией (не пошла по пути развития демократии). А кого он считает прогрессивной интеллигенцией? С кем надо было делиться властью? Ученые и писатели в СССР вообще были в почете. В том числе в определенной степени и были допущены к управлению страной. Уж никак не сравнить с тем, что было после краха социализма и тем, что имеем сейчас. Другой вопрос – засилие бюрократии. Заскорузлая бюрократия, сдерживающая творческую активность. Да это была проблема, с которой начал еще бороться Ленин. Сталин, который опираясь на эту бюрократию взлетел наверх, тоже видел эту проблему, и тоже пытался решать, особенно под конец жизни, и тоже не особо успешно. Что за прогрессивная интеллигенция, которая бы могла преодолеть косность бюрократии? Творческая активность – отнюдь не удел только интеллигенции. Слесарь Гоша с золотыми руками и креативным мышлением может внести не меньшую лепту в прогресс, чем утомленный высшим образованием интеллигент. Порой даже большую, поскольку над ним не довлеет груз университетских авторитетов. Надо лишь создать ему подходящие условия. Именно создание этих условий и есть краеугольный камень проблемы. Но что хочу подчеркнуть – проблема бюрократии почти вечная. Она не есть следствие социализма. Она была при всех строях. Вебер, исходя из то, что бюрократия вечна, непреодолима, но и необходима, развивал теорию, что придет время «умной» бюрократии, опирающейся на рациональную модель поведения, которая будет управлять наилучшим образом. Но что-то пошло не так. Простой и, кстати, широко известный пример. В капиталистической России, и это при всех новых технологиях, интернетах и цифровизациях, количество управленцев в разы выше в сравнении с тем, что было во всем СССР, при том, что там еще были и партийные структуры. Впору звать прогрессивную интеллигенцию))
3. Вопрос «возможно ли построение коммунизма звучит пока риторически и умозрительно, но это не значит, что он утратил актуальность. Кто движущие силы? Оказалось, что монолитного пролетариата в современном обществе не существует. Трудящиеся разделены, плохо организованы и слабо осознают свои интересы. Вообще это уже давно «оказалось». Возможно, правильно уже говорить не о пролетариате, как таковом, а о трудящихся в целом и теми, кто обогащается, пользуясь плодами их труда. Но и тут все зыбко. Топ-менеджер тоже в принципе наемный работник, эксплуатируемый собственником-капиталистом (причем таковым может иногда выступать и государство), но по доходам он, безусловно ближе собственнику, да и где-то параллельно с основной работой он имеет бизнес, в котором уже сам является собственником. Опять же ты сам приводишь пример учителей и врачей частных столичных школ и больниц и огромной массы их коллег из муниципальных учреждений. Готовы ли первые проявить пусть не классовую, но корпоративную солидарность с коллегами в отстаивании их прав? А топ-менеджер поддержать коллег простых инженеров, коим он и сам был когда-то (он же не родился топ-менеджером), добивающихся справедливости? Все зависит от его сознания, классового неклассового, но сознания и исповедуемых им ценностей.
4. И тут мы выходим на следующую тему, обозначенную тобой в заголовке «Трудно ли быть богом». Очевидно, что коммунистический человек-бог должен быть не только хорошо образованным (таких много и сегодня), но и высоконравственным человеком. Соглашусь, если только не использовать термин «человек-бог». Он тут неуместный, да и с контекстом романа Стругацких не совсем коррелируется, но вопрос правильный. И когда Людмила Булавка-Бузгалина говорит о торжестве советского мещанина над творческим началом коммунистов-альтруистов, боровшихся за счастье всего человечества с ней тоже можно согласиться. Массовый энтузиазм революционеров 17 года, строителей первых пятилеток и защитников Отечества в 41-45-м (а это по сути всего 2, от силы 3 поколения – родившиеся в последней четверти 19 века и первой четверти 20 века ) иссяк. Не скажу, что все из этого поколения были энтузиасты, их было меньшинство, но они задавали тон, в значительной степени (в некоторые периоды и в основной степени) определяли политику страны и вели за собой остальных. Потом тон уже стали задавать другие, ценности трансформировались и условные «мещане» взяли власть и изменили страну, еще и развалив ее.
Можно ли повторить, пусть и в другой форме и другими способами? Теоретически да, когда количество людей в обществе, придерживающихся коммунистических ценностей станет достаточным, чтобы снова повести за собой массы.
Юрий Корн:
Поиски созидателей коммунизма среди людей, не имеющих к нему никакого отношения, кроме мечтаний о нем, происходят из устаревшей, ошибочной, опровергнутой реальностью идеи, что достаточно уничтожить частную собственность на средства производства, как она станет общественной, а это будет уже началом коммунизма. Естественным вершителем этого акта предполагался пролетариат, который вообще говоря имеет к коммунизму не больше отношения чем, например, крепостное крестьянство – к капиталистическому способу производства, однако прекрасно годится для разрушения. Это было еще в рамках исторического материализма, достижением которого является понимание, что развитие общества зависит не от воли выдающихся личностей и не от манипуляций с общественными институтами, а от уровня развития производительных сил. Просто предполагалось, что к моменту пролетарской революции производительные силы уже развились до полной готовности к обобществлению, осталось уничтожить только последнее противоречие – между общественным характером производства и частной формой присвоения.
В реальности, уничтожение частной собственности не ликвидировало отчужденность пролетариата от средств и продуктов производства. Распоряжаться тем и другим не то что стали по собственному желанию, но и были вынуждены другие люди, у которых, в отличие от наемных рабочих, было и некоторое понимание как и зачем это надо делать, и стремление к этому.
Многим в этой ситуации кажется естественным искать способы, механизмы более эффективного, “подлинного”, “полного” и т.д. обобществления средств производства. Однако это является отступлением от исторического материализма, возвратом к идеалистическому манипулированию с общественными институтами. Это обобществление уже оказалось умозрительной абстракцией, не имеющей известного механизма, подобно народовластию, вечному двигателю и философскому камню. Поэтому для коммунизма остался только “штатный” механизм возникновения, общий для всех предшествующих способов производства – через развитие производительных сил и прежде всего – средств производства. Шорткат через простую ликвидацию частной собственности, с “автоматической” коммунизацией в результате, уже не сработал. Актуальным для коммунистического движения сейчас (собственно, с 20-х годов прошлого века) является поиск механизма, устройства собственно коммунистического способа производства, путей развития экономики в его направлении, построение или обнаружение соответствующего сектора экономики, – и уже в нем может быть обнаружатся люди, которые совершат искомые преобразования.
Забавной также является ставка на “человека нового типа”, идея которого возникла из незнания механизма нового способа производства, в то время как при наличных условиях и с наличными людьми построение общества, основанного на добровольном труде, представлялось невозможным. Между тем, для очень многих людей творческих профессий, бизнесменов, айтишников, летчиков, ученых, изобретателей, фермеров, людей, занимающихся ремонтом или строительством собственного жилища и т.д. их труд и так уже является “первой потребностью”. Причем их не смущает и выполнение так называемой “черной работы”, если это необходимо для достижения их целей. А вот неприязни человека к созидательной деятельности всегда сопутствует или предшествует несвобода, подчиненность чьей-то недоброжелательной (или воспринимаемой как недоброжелательная) воле. Человек просто так устроен, что дело, которое он воспринимает как свое собственное, оказывается для него главной потребностью после неизбежных физиологических. Проблема только в том, чтобы дать ему свободу заниматься этим делом, включая доступ к средствам производства, ограничиваемый только квалификацией, которая так же должна приобретаться беспрепятственно.
Вот как будет устроено такое общество, какие технологии для этого нужны, в какой степени они уже построены, каким экономическим тенденциям следует помогать, чтобы ускорить развитие в направлении такого общества – этими вопросами и должны заниматься люди, считающие себя коммунистами. Или, если угодно, желающие быть прогрессистами. 🙂
А поиск людей, которые создали бы то, не знаю что, но очень-очень хорошее, – это глупость несусветная.